MANET Mesh รองรับได้กี่ Hops? ความล่าช้าและการแลกเปลี่ยนปริมาณงาน

จำนวนฮ็อพที่ MANET mesh สามารถรองรับได้นั้นแทบจะไม่เท่ากันกับจำนวนฮ็อพที่ควรใช้ในการทำงาน เส้นทางอาจยังคงเชื่อมต่อผ่านรีเลย์จำนวนมากในขณะที่คุณภาพของวิดีโอลดลง เวลาแฝงของคำสั่งเพิ่มขึ้น หรือเวลาออกอากาศที่ใช้ร่วมกันกลายเป็นปัญหาคอขวด ปริมาณการใช้ข้อมูลประเภทต่างๆ อาจถึงขีดจำกัดในจุดต่างๆ กัน ดังนั้นจำนวนฮ็อพที่โฆษณาเพียงครั้งเดียวจึงไม่สามารถตอบคำถามในการวางแผนได้

กุญแจสำคัญคือการตัดสิน MANET mesh hops ตามปริมาณงานที่ใช้งานได้ ความล่าช้าจากต้นทางถึงปลายทาง ความกระวนกระวายใจ ความคล่องตัว และเงื่อนไข RF การอภิปรายด้านล่างจะอธิบายว่าข้อดีข้อเสียเหล่านั้นพัฒนาขึ้นอย่างไร และวิธีการกำหนดงบประมาณฮอปเชิงปฏิบัติสำหรับการปรับใช้จริง

 

จำนวน Hop ที่มีประโยชน์ถูกกำหนดโดยแอปพลิเคชัน

เริ่มต้นด้วยระดับการบริการที่ต้องการ

ไม่มีขีดจำกัดคงที่สำหรับ MANET mesh hops ที่ใช้กับทุกการใช้งาน เนื่องจากแอปพลิเคชันล้มเหลวในรูปแบบที่แตกต่างกัน เส้นทางอาจยังคงเชื่อมต่ออยู่ในขณะที่ goodput ลดลงต่ำกว่าอัตราเอาท์พุตของตัวเข้ารหัสวิดีโอ ความกระวนกระวายใจของเสียงเริ่มสังเกตได้ชัดเจน หรือเวลาแฝงของคำสั่งเกินเกณฑ์การปฏิบัติงาน ก่อนที่จะตั้งค่าขีดจำกัดสำหรับ MANET mesh hops ให้กำหนด goodput จากต้นทางถึงปลายทางขั้นต่ำ ความล่าช้าทางเดียวหรือไปกลับสูงสุด ความกระวนกระวายใจที่ยอมรับได้ และอัตราส่วนการส่งแพ็กเก็ตเป้าหมาย

วัดเกณฑ์เหล่านี้ที่ขอบเขตแอปพลิเคชัน ไม่ใช่จากอัตรา PHY ของวิทยุ ส่วนหัว การโต้แย้ง การลองใหม่ และการรับส่งข้อมูลแบบรีเลย์จะลดความจุเพย์โหลดที่เป็นประโยชน์ ขีดจำกัดในทางปฏิบัติสำหรับ MANET mesh hops คือจุดแรกที่ระดับการบริการล้มเหลวภายใต้โหลดที่คาดไว้ แม้ว่าจุดสิ้นสุดจะยังคงแลกเปลี่ยนแพ็กเก็ตก็ตาม

ประเภทการรับส่งข้อมูลที่แตกต่างกันถึงขีดจำกัดในเวลาที่ต่างกัน

การวัดและส่งข้อมูลทางไกลใช้แบนด์วิดท์เพียงเล็กน้อย แต่ข้อมูลเก่าอาจยังยอมรับไม่ได้ การรับส่งข้อมูลคำสั่งต้องการการตอบสนองที่คาดเดาได้ เสียงขึ้นอยู่กับความล่าช้าและความกระวนกระวายใจที่ควบคุมได้ และวิดีโอสดต้องการผลลัพธ์ที่ยั่งยืน วิดีโอจึงเผยให้เห็น MANET mesh hops ที่อ่อนแอเร็วกว่าข้อมูลที่ไม่ต่อเนื่อง

เส้นทางที่ดำเนินการตรวจวัดระยะไกลสำเร็จอาจล้มเหลวเมื่อมีการแนะนำสตรีม HD หลายรายการ การอ้างสิทธิ์เช่น 'ห้าฮ็อปปลอดภัย' มีค่าเพียงเล็กน้อย เว้นแต่จะระบุปริมาณการรับส่งข้อมูล ขนาดแพ็กเก็ต เงื่อนไข RF และเกณฑ์การยอมรับด้วย

 

ความล่าช้าเกิดขึ้นตามเส้นทาง Multi-Hop อย่างไร

รีเลย์แต่ละตัวจะเพิ่มเวลาการประมวลผลมากกว่า

รีเลย์ทุกตัวจะเพิ่มการหน่วงเวลาหลายรูปแบบ แพ็กเก็ตจะต้องข้ามลิงก์ปัจจุบัน รอการเข้าถึงช่องสัญญาณ ผ่านลอจิกการส่งต่อ และเข้าสู่คิวการส่งข้อมูลถัดไป เฟรมที่เสียหายอาจถูกส่งอีกครั้ง ดังนั้นคุณภาพลิงก์ที่ไม่ดีจึงเพิ่มความล่าช้าและการใช้งานแอร์ไทม์ แบบจำลองเชิงปฏิบัติคือ: ความล่าช้าจากต้นทางถึงปลายทางเท่ากับความล่าช้าต่อฮอปสะสมบวกกับการจัดคิว การส่งสัญญาณซ้ำ และบทลงโทษในการเปลี่ยนเส้นทาง

การคูณตัวเลขฮอปเดี่ยวในห้องปฏิบัติการด้วยจำนวนฮ็อปตาข่าย MANET จะให้ค่าพื้นฐานเท่านั้น ถือว่ามีลิงก์ที่เสถียรและปริมาณการใช้งานที่แข่งขันกันน้อย ในภาคสนาม รีเลย์โอเวอร์โหลดหนึ่งตัวหรือส่วน RF ที่อ่อนแอสามารถเพิ่มการหน่วงเวลาได้มากกว่าคลีนฮอปหลายตัว

ความแออัดทำให้ความหน่วงแฝงเติบโตอย่างไม่สม่ำเสมอ

เมื่อมีการใช้งานต่ำ รีเลย์ตัวอื่นอาจเพิ่มการหน่วงเวลาที่ค่อนข้างสม่ำเสมอ เมื่อการรับส่งข้อมูลเข้าใกล้ความจุของโหนดที่ใช้ร่วมกัน คิวที่สร้างขึ้น และภาระงานที่นำเสนอเพิ่มขึ้นเล็กน้อยสามารถสร้างเวลาแฝงตั้งแต่ต้นทางถึงปลายทางเพิ่มขึ้นอย่างมาก ข้อขัดแย้งในการส่งต่อ พฤติกรรมของ MAC นโยบายการกำหนดเส้นทาง และการกระจายโหนด ล้วนส่งผลต่อทรูพุตที่ทำได้ ในขณะที่การส่งเกินอัตราที่เป็นประโยชน์ของพาธสามารถเพิ่มการโต้แย้งและลดประสิทธิภาพการส่ง

ค่าเฉลี่ยที่ยอมรับได้สามารถซ่อนการเพิ่มขึ้นที่มีนัยสำคัญในการดำเนินงานได้ รายงานค่ามัธยฐาน เวลาแฝง p95 หรือ p99 ความกระวนกระวายใจ และการสูญเสีย เพื่อแสดงว่า MANET mesh hops ยังคงสามารถคาดเดาได้ภายใต้กระแสการบรรจบกันหรือไม่

การย้ายโหนดเพิ่มความล่าช้าในการกู้คืนเส้นทาง

ความคล่องตัวทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นชั่วคราวเมื่อลิงก์ขาดและเปลี่ยนเส้นทาง โหนดอาจอัปเดตสถานะเพื่อนบ้าน แพ็กเก็ตบัฟเฟอร์ ทำให้เส้นทางใช้ไม่ได้ ค้นหาทางเลือกอื่น และดำเนินการส่งต่อต่อ AODV รับเส้นทางสำหรับปลายทางที่ใช้งานอยู่และตอบสนองต่อการแตกหักของลิงก์และการเปลี่ยนแปลงโทโพโลยีในเครือข่ายมัลติฮอปแบบไดนามิก

OLSR ใช้แนวทางเชิงรุก แลกเปลี่ยนข้อมูลโทโพโลยีอย่างสม่ำเสมอ และรักษาเส้นทางให้พร้อมใช้งาน รีเลย์หลายจุดลดการส่งต่อข้อความควบคุมที่ซ้ำซ้อน วิธีนี้สามารถหลีกเลี่ยงการค้นพบแพ็กเก็ตแรกได้ แต่การอัปเดตเป็นระยะยังคงใช้ความจุ และการอัปเดตที่เร็วกว่าจะเพิ่มโอเวอร์เฮด ปัญหาในทางปฏิบัติคือพฤติกรรมการกำหนดเส้นทางส่งผลต่อความล่าช้าอย่างไรภายใต้ความหนาแน่น ความคล่องตัว และรูปแบบการรับส่งข้อมูลที่แท้จริง

 

เหตุใดปริมาณงานจึงลดลงเมื่อมีการเพิ่ม Hops

การส่งต่อการรับส่งข้อมูลเดียวกันจะนำความจุของเครือข่ายกลับมาใช้ใหม่

รีเลย์ไม่ได้สร้างสเปกตรัมใหม่ รับทราฟฟิกและส่งซ้ำ โดยใช้เวลาออกอากาศที่อาจพกพาแพ็กเก็ตใหม่ ในเส้นทางแบบฮาล์ฟดูเพล็กซ์แบบแชนเนลที่ใช้ร่วมกัน โหนดการส่งต่อในบริเวณใกล้เคียงอาจต้องผลัดกัน ในขณะที่การชนกันของโหนดที่ซ่อนอยู่จะกระตุ้นให้เกิดการถอยกลับและลองใหม่ เมื่อ MANET mesh hop เพิ่มขึ้น เพย์โหลดแอปพลิเคชันเดียวกันจะใช้ทรัพยากรวิทยุซ้ำๆ

ลิงก์ที่อ่อนแอที่สุดหรือยุ่งที่สุดสามารถกำหนด Goodput จากต้นทางถึงปลายทางได้ ส่วนที่มีอัตราต่ำกว่าจะใช้ตัวกลางนานกว่า ในขณะที่รีเลย์กลางอาจอิ่มตัวแม้จะมีลิงก์โดยรอบที่โหลดเพียงเล็กน้อยก็ตาม อัตรา PHY ไม่ใช่ปริมาณงานปลายทางที่ใช้งานได้ โหลดที่มากเกินไปที่เสนอจะสร้างคิวและการสูญเสียมากกว่าการดีพุตที่เพิ่มขึ้น

กระแสที่เกิดขึ้นพร้อมกันทำให้ปัญหารุนแรงขึ้น การรับส่งข้อมูลแบบรีเลย์มีส่วนทำให้เกิดการรบกวน และความจุลดลง เนื่องจากสตรีมการสื่อสารจำนวนมากขึ้นใช้ทรัพยากรการส่งต่อร่วมกันมากขึ้น การสาธิตแบบสตรีมเดียวไม่ควรถือเป็นการพิสูจน์ว่า MANET mesh hops เดียวกันสามารถรองรับโฟลว์วิดีโอ เสียง และการตรวจวัดทางไกลหลายรายการพร้อมกัน

หลีกเลี่ยงทางลัด 'แบนด์วิดท์ครึ่งหนึ่งในทุก ๆ ฮอป'

คำกล่าวอ้างว่าการกระโดดแบบไร้สายทุกครั้งจะลดแบนด์วิดท์โดยอัตโนมัติลง 50 เปอร์เซ็นต์นั้นง่ายเกินไป การเสื่อมสภาพอย่างรุนแรงสามารถเกิดขึ้นได้ในกลุ่มวิทยุเดี่ยวและช่องสัญญาณเดียวกัน แต่ไม่มีเปอร์เซ็นต์สากลที่ใช้กับทุก MANET การเปลี่ยนแปลงประสิทธิภาพด้วยการใช้แชนเนลซ้ำ การกำหนดเวลา การดำเนินการ MIMO ความกว้างของแชนเนล คุณภาพลิงก์ ทิศทางการรับส่งข้อมูล และจำนวนโฟลว์ที่ใช้งานอยู่

เส้นทางที่วางแผนไว้สามารถรักษาความจุได้โดยลดการรบกวนและหลีกเลี่ยงจุดอ่อน การดำเนินงานและการกำหนดเวลาหลายช่องทางอาจแยกกิจกรรมการส่งต่อที่ขัดแย้งกัน การกำหนดเส้นทางที่รับรู้ลิงก์อาจต้องการเส้นทางที่ยาวกว่าเล็กน้อยโดยมีลิงก์ที่แรงกว่าและแออัดน้อยกว่า เนื่องจากอัตราส่วนการส่ง การรบกวน และความจุที่ใช้ร่วมกันมีความสำคัญควบคู่ไปกับจำนวนฮอป

แผนภูมิตัวอย่างสามารถเปรียบเทียบ goodput ที่เป็นมาตรฐานระหว่างหนึ่งถึงแปด MANET mesh hops สำหรับห่วงโซ่เชิงเส้นที่แออัดและเส้นทางที่มีลิงก์ที่แข็งแกร่งกว่าและการนำทรัพยากรกลับมาใช้ใหม่ได้ดีขึ้น ควรระบุว่าเป็นตัวอย่างการวางแผน ไม่ใช่เกณฑ์มาตรฐาน การสูญเสียต่อ MANET mesh hop เพิ่มเติมจะต้องมาจากการทดสอบโดยใช้การกำหนดค่าที่ต้องการและปริมาณการรับส่งข้อมูล

 

เงื่อนไขที่ย้ายเพดานฮอป

โทโพโลยีมีความสำคัญมากกว่าจำนวนโหนดทั้งหมด

การนับโหนดเพียงอย่างเดียวไม่ได้พูดถึงประสิทธิภาพของเส้นทางมากนัก เครือข่าย 30 โหนดซึ่งเส้นทางที่แอ็คทีฟส่วนใหญ่มีความยาวหนึ่งหรือสองฮอปอาจจะมีความสอดคล้องมากกว่าเครือข่าย 10 โหนดที่จัดเป็นสายโซ่ยาวเดียว เส้นทางเชิงเส้นนำเส้นทางการส่งต่อเดิมมาใช้ซ้ำหลายครั้ง ในขณะที่ตาข่ายบางส่วนสามารถเสนอทางเลือกที่สั้นกว่าหรือแออัดน้อยกว่าได้

สถานที่ที่พลุกพล่านที่สุดมีความสำคัญมากกว่าเส้นผ่านศูนย์กลางของเครือข่ายตามทฤษฎี รีเลย์กลาง โหนดที่อยู่ติดกับเกตเวย์ หรือยูนิตทางอากาศที่ให้บริการโหนดดาวน์สตรีมหลายโหนดสามารถกลายเป็นจุดรวมศูนย์สำหรับเพย์โหลดและควบคุมการรับส่งข้อมูล การออกแบบที่ยืดหยุ่นช่วยให้การไหลหลักบนเส้นทางระยะสั้นและมีคุณภาพสูง ขณะเดียวกันก็รักษา MANET mesh hops เพิ่มเติมไว้เพื่อการครอบคลุมและการฟื้นตัว

คุณภาพ RF สามารถทำให้การกระโดดพิเศษมีประโยชน์ได้

เส้นทางที่มีรีเลย์น้อยที่สุดไม่ใช่เส้นทางที่เร็วที่สุดเสมอไป ลิงก์ยาวๆ หนึ่งลิงก์อาจมี SNR ต่ำ การมอดูเลตที่ลดลง การสูญเสียแพ็กเก็ต และการส่งสัญญาณซ้ำซ้ำๆ การแบ่งลิงก์ออกเป็นสองลิงก์ที่สั้นกว่าและแข็งแรงกว่าจะเพิ่มขั้นตอนการส่งต่อ แต่อัตราลิงก์ที่สูงขึ้นและการลองใหม่น้อยลงอาจช่วยปรับปรุงทั้ง Goodput และ Tail Latency

ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับการวางตำแหน่งเสาอากาศ สิ่งกีดขวาง การรบกวน กำลังส่ง ความไวของตัวรับ และแบนด์วิดท์ของช่องสัญญาณ รีเลย์แนวสายตาที่อยู่ในตำแหน่งที่ดีสามารถปรับปรุงเส้นทางได้ การวางตำแหน่งที่ไม่ดีเพียงแต่เพิ่มความขัดแย้งเท่านั้น การเลือกเส้นทางจึงควรประเมินคุณภาพลิงก์และความจุที่มีอยู่ แทนที่จะลดจำนวนเมชของ MANET ให้เหลือน้อยที่สุดไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม

อ่านการกล่าวอ้าง Product Hop ในบริบทการทดสอบ

ตัวเลขประสิทธิภาพที่ขึ้นอยู่กับการกำหนดค่าสามารถให้จุดเริ่มต้นที่เป็นประโยชน์ได้ สำหรับ MANET mesh hops เวลาแฝงต่ำ WDS MIMOmesh Lightweight Airborne Series มีค่าเฉลี่ย 6 ms ของความล่าช้าทางเดียวต่อการกระโดดที่ 20 MHz และรองรับ data hops 15+, voice hops 10+ รายการ และ video hops 8+ รายการ ความสามารถด้านเทคนิคที่มี ได้แก่ แบนด์วิดท์ช่องสัญญาณที่กำหนดค่าได้ อัตราการปรับตัวและการมอดูเลต QoS และเทคนิค MIMO หลายประการ

ตัวเลขเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าเหตุใด MANET mesh hops จึงอาจได้รับการจัดอันดับแยกกันตามประเภทการรับส่งข้อมูล ควรตรวจสอบอัตราเพย์โหลด ระยะห่าง การรบกวน ความคล่องตัว ขนาดแพ็กเก็ต และโหลดที่เกิดขึ้นพร้อมกัน ฮ็อพแปดรายการคูณด้วยค่าพื้นฐาน 6 ms แนะนำ 48 ms ทางเดียวก่อนที่จะจัดคิว ลองใหม่ หรือกู้คืนเส้นทาง ดังนั้นจำนวนเมชฮอป MANET ที่มีประโยชน์จึงต้องได้รับการยืนยันที่เลเยอร์การใช้งาน แทนที่จะคัดลอกโดยตรงจากข้อกำหนด

 

กำหนดงบประมาณฮอปที่สามารถป้องกันได้ก่อนที่จะปรับใช้

ทดสอบเครือข่ายด้วยการเข้าชมจริง ไม่ใช่ลิงก์เปล่า

การทดสอบภาคสนามควรสร้างส่วนผสมของการรับส่งข้อมูลที่คาดไว้ กำหนดบิตเรตของวิดีโอ เซสชันเสียง ระดับเสียงการวัดและส่งข้อมูลทางไกล ความถี่ควบคุม ขนาดแพ็กเก็ต และทิศทาง จากนั้นทดสอบที่หนึ่ง, สอง, สี่, หกและแปด MANET mesh hops โดยเพิ่มจุดกึ่งกลางเมื่อผลลัพธ์เข้าใกล้เกณฑ์การยอมรับ

รักษาการตั้งค่าช่องและข้อเสนอให้โหลดสม่ำเสมอ ทำซ้ำโดยมีสิ่งกีดขวาง การรบกวน การเคลื่อนไหว และเหตุการณ์การสูญเสียรีเลย์ วัดประสิทธิภาพที่ส่งมอบ ไม่ใช่อัตราวิทยุพาดหัว

แยกขีดจำกัดปกติออกจากขีดจำกัดการเฟลโอเวอร์

กำหนดเกณฑ์ผ่านหรือไม่ผ่านก่อนที่จะตรวจสอบผลลัพธ์ ขีดจำกัดการปฏิบัติงานปกติควรสนับสนุนการผสมผสานการรับส่งข้อมูลเต็มรูปแบบพร้อมส่วนต่างสำหรับผู้ใช้ที่เพิ่ม รูปแบบ RF และการเคลื่อนตัวของเส้นทาง ขีดจำกัดโหมดลดระดับที่แยกจากกันสามารถอนุญาตให้มี MANET mesh hops มากขึ้น เมื่อวัตถุประสงค์คือเพื่อรักษาคำสั่งที่สำคัญหรือการตรวจวัดระยะไกลหลังจากรีเลย์ล้มเหลว

ความแตกต่างนี้ช่วยป้องกันไม่ให้เส้นทางฉุกเฉินถูกเข้าใจผิดว่าเป็นเส้นทางความจุสูงตามปกติ เส้นทางที่ยาวกว่าอาจยังคงมีคุณค่าแม้ว่าจะไม่สามารถส่งเสียงหรือวิดีโอปกติได้ก็ตาม กำหนด SLA ทดสอบโหลดตามความเป็นจริง ระบุเกณฑ์ขั้นต่ำที่ล้มเหลว สำรองส่วนต่าง และกำหนดงบประมาณการดำเนินงานให้ต่ำกว่าจุดนั้น ขีดจำกัดที่แยกกันสำหรับคลาสการรับส่งข้อมูลแต่ละคลาสมีประโยชน์มากกว่าขีดจำกัดสูงสุดทั่วทั้งเครือข่าย

 

บทสรุป

ขีดจำกัดในทางปฏิบัติสำหรับ MANET mesh hops ไม่ใช่เส้นทางที่ยาวที่สุดที่เครือข่ายสามารถสร้างได้ แต่เป็นเส้นทางที่ยาวที่สุดที่ยังคงเป็นไปตามเป้าหมายด้านความหน่วง ปริมาณงาน ความกระวนกระวายใจ และความน่าเชื่อถือ การทดสอบการรับส่งข้อมูลที่สมจริงและเงื่อนไข RF ช่วยให้ทีมสามารถกำหนดงบประมาณฮอปแยกกันสำหรับวิดีโอ เสียง การควบคุม และการตรวจวัดระยะไกล ในขณะที่รักษาเส้นทางที่ยาวขึ้นสำหรับการเฟลโอเวอร์

เซินเจิ้น Sinosun Technology Co., Ltd. นำเสนอวิทยุ MIMOmesh ที่ออกแบบมาสำหรับการสื่อสารมัลติฮอปแบบไดนามิก ทำให้นักวางแผนเครือข่ายมีเครื่องมือที่กำหนดค่าได้เพื่อสร้างสมดุลระหว่างความครอบคลุม ความคล่องตัว และประสิทธิภาพของข้อมูล เมื่อใช้กับการทดสอบระดับแอปพลิเคชัน ระบบเหล่านี้สามารถรองรับการตัดสินใจปรับใช้ที่เชื่อถือได้มากขึ้น

 

คำถามที่พบบ่อย

ถาม: เครือข่ายสามารถรองรับ MANET mesh hop ได้จำนวนเท่าใด

ตอบ: ไม่มีข้อจำกัดสากล ค่าสูงสุดในทางปฏิบัติคือเส้นทางที่ยาวที่สุดที่ยังคงเป็นไปตามเป้าหมายเวลาแฝง ปริมาณงาน ความกระวนกระวายใจ การส่งแพ็กเก็ต และความคล่องตัวที่ต้องการ ภายใต้สภาพการรับส่งข้อมูลที่สมจริง

ถาม: การกระโดดที่เพิ่มขึ้นแต่ละครั้งส่งผลต่อเวลาแฝงอย่างไร

ตอบ: รีเลย์แต่ละตัวจะเพิ่มการส่งสัญญาณ การเข้าถึงช่องสัญญาณ การประมวลผล การเข้าคิว และความล่าช้าในการส่งสัญญาณซ้ำที่เป็นไปได้ ภายใต้ความแออัดหรือการเปลี่ยนแปลงเส้นทาง เวลาแฝงอาจเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วแทนที่จะเพิ่มขึ้นตามจำนวนคงที่

ถาม: ปริมาณงานของ Mesh ลดลงครึ่งหนึ่งทุกครั้งที่กระโดดหรือไม่

ตอบ: ไม่ การลดลง 50 เปอร์เซ็นต์เป็นเพียงกฎคร่าวๆ สำหรับแชนเนลฮาล์ฟดูเพล็กซ์บางแชนเนลที่ใช้ร่วมกัน การสูญเสียที่เกิดขึ้นจริงขึ้นอยู่กับการใช้ช่องสัญญาณซ้ำ การรบกวน การกำหนดเวลา MIMO และปริมาณการรับส่งข้อมูล

ถาม: เส้นทางที่มีการกระโดดน้อยที่สุดจะดีกว่าเสมอไปหรือไม่

ตอบ: ไม่เสมอไป ลิงค์ทางไกลที่อ่อนแอตัวหนึ่งอาจทำงานได้แย่กว่าลิงค์ที่สั้นกว่าและแข็งแกร่งกว่าสองตัว คุณภาพเส้นทางควรพิจารณาถึง SNR การส่งสัญญาณซ้ำ ความแออัด และความจุที่มีอยู่ควบคู่ไปกับจำนวนฮอป

ถาม: วิศวกรควรกำหนดขีดจำกัดฮอปที่ใช้งานได้จริงอย่างไร

ตอบ: ทดสอบโหลดวิดีโอ เสียง การควบคุม และการตรวจวัดทางไกลของตัวแทนในจำนวนการกระโดดที่เพิ่มขึ้น ตั้งค่าขีดจำกัดการปฏิบัติงานให้ต่ำกว่าจุดแรกที่เกณฑ์การบริการระดับแอปพลิเคชันล้มเหลว